ALMANACCO IMJ

- Novembre 2015 -

ANAFENZA, LA TRADITRICE

Andrea Lancia e risolve Esercitare Influenza scegliendo come bersaglio Anafenza, la Preminente di Norman. Norman lancia Falciata Omicida sulla propria Anafenza, ora controllata dal suo avversario, poi passa. In che zona si trova Anafenza?

Quando Anafenza sta per finire nel cimitero del giocatore N, il suo proprietario, è attualmente controllata dal giocatore A e sta quindi per finire nel cimitero di un avversario, in risoluzione quindi verrà esiliata dal proprio effetto di sostituzione che controllerà lo stato del permanente prima che questo venga messo nel cimitero dal campo di battaglia.

Un giocatore controlla due Monastery Siege la cui scelta per entrambi è stata "Khans", all’inizio della sua fase di acquisizione il giocatore pesca la carta di turno seguita da due carte addizionali, dopodiché scarta due carte. L’avversario accorgendosi dell’errore vi chiama al tavolo, come risolvete la situazione e che penalità assegnate, se necessario?

In questa situazione il giocatore che controlla i due Monastery Siege ha commesso un Drawing Extra Cards risolvendo in modo errato l’ordine delle abilità dei sui due incantesimi. Questo caso è una delle eccezioni del normale fix di DEC, non applichiamo quindi il fix del "super Thoughtseize" ma decidiamo per nessun fix con lo stato del gioco resterà invariato, oppure facciamo backup completo.
Il giocatore che ha commesso l’errore riceverà un Warning.

Durante un torneo Legacy un giocatore attiva la prima abilità della propria Sensei’s Divining Top e, una volta risolta, posiziona le carte viste con un angolatura leggermente diversa rispetto a quelle sottostanti (vedi foto), con lo scopo di ricordarsi quali e quante carte della cima sono già state guardate. é legale compiere questa azione?

Stando alle IPG la definizione di Marked Cards è la seguente:

Nella situazione in cui ci troviamo il giocatore ha posizionato le carte in modo riconoscibile ma il vantaggio che ne trae non è del tutto diverso dall’appuntarsi su di un foglio le carte viste, è quindi possibile avvalersi di questo ausilio mnemonico, ovviamente finché non sarà richiesto di randomizzare il mazzo a seguito di un qualche effetto.

Controllando il turno di Nilea, Angelo controlla anche ogni azione legata alle carte lanciate, perciò "ufficialmente" il mazzo lo passa in rassegna Angelo, ma effettivamente lo sta lanciando Nilea, quindi entrambi possono guardare il mazzo, ma solo Angelo potrà scegliere quanti Karn trovare, se ne troverà.

Nel testo di Kholagan’s Command, lanciato con i modi indicati, è presente due volte la parola “bersaglio”, entrambi gli effetti possono quindi bersagliare lo stesso oggetto, questo significa che Spellskite potrà cambiare con successo il bersaglio del modo che non lo sta già bersagliando.
Lo stesso non accade invece con Electrolyze nella quale la parola “bersaglio” è scritta solo una volta, ciò sta a significare che se Electrolyze è stata lanciata scegliendo due bersagli, di cui uno è Spellskite, quest’ultimo potrà provare a cambiare il bersaglio della magia, ma essendo già stato bersagliato l’abilità non farà nulla in risoluzione.

Durante l’ultimo turno di svizzera di un pPTQ venite chiamati ad un tavolo per risolvere una “Game Rule Violation” non particolarmente impegnativa, assegnate “Warning” al giocatore interessato ricordandogli che alla terza penalità di questa categoria questa verrà upgradata a “Game Loss”, il giocatore annuisce distratto e torna immediatamente a concentrarsi sulla partita, decisiva per la sua entrata in top 8.

Alla fine del turno, dopo aver inserito i risultati mancanti, vi apprestate a inserire le penalità ed in quel momento vi rendete conto che il Warning assegnato a quel giocatore era il terzo della stessa categoria, dopo aver chiesto al giocatore perché non avesse segnalato questa cosa la risposta che ricevete è: “Non volevo perdere così la partita, non sono mica il mio lavoro le penalità”.

Come vi comportate?

I giocatori non sono in nessun modo tenuti a correggere gli errori dell'arbitro, a ricordargli che hanno già preso due Warning o ad appellarsi. Nel caso presentato non c'è nessuna infrazione.

Inoltre, non è appropriato nemmeno applicare il game loss al round successivo. La penalità è già stata data, un Warning, è stata data in modo errato ma nell’esempio riportato è troppo tardi per correggere la cosa.
è sempre bene ricordarsi in casi come questi di fare una domanda diretta al giocatore nel momento in cui stiamo per assegnargli una penalità, in modo da effettuare l’upgrade adeguato, se necessario.

State osservando la finale di un pPTQ, il giocatore attivo controlla un Retreat to Kazandu, durante la sua fase principale gioca una terra dalla sua mano e gira il dado che indicava i segnalini +1/+1 presenti su di una sua creatura spostandolo il numero da 2 a 3, l’avversario lo interrompe chiedendovi come funziona l’abilità, in particolare se il suo avversario deve dichiarare un bersaglio quando la mette in pila.

Dopo avergli confermato ciò il giocatore attivo dichiara: "Ah ok, allora guadagno 2 vite" e dopo avergli fatto notare che ormai la sua comunicazione non verbale era stata chiara si giustifica dicendovi che il dado l’aveva spostato per leggere il testo della carta.

Dopo una veloce discussione con il suo avversario il giocatore attivo "decide" di mettere il segnalino lasciando modo al suo avversario di agire di conseguenza.

Come vi comportate di fronte a ciò?

Le azione del giocatore attivo sono un motivo sufficiente per iniziare un’investigation in quanto molto sospette, se a seguito di questa ritenete che il cambio di idea è dovuto al fatto che il suo avversario ha dimostrato di poter giocare in riposta alla sua abilità e che il voler leggere la carta è stata solo un scusa per poter cambiare giocata, allora è bene procedere con una squalifica per "Unsporting Conduct — Cheating".

Considerando che Andrea non ha espressamente passato priorità né aspettato una reazione dal suo avversario possiamo considerare questa situazione come un Out-of-Order Sequencing, facciamo quindi finire la risoluzione della trigger di Ugin ricordando ad Andrea che le innescate verranno messe in pila una volta conclusa l’abilità, non vi sono penalità.

RIFLESSO INFINITO

Chandra listate: 1 nel sideboard, infrazione, fix ed eventuale penalità?

Le regole consentono ai giocatori di avere nel portamazzo, imbustate in modo diverso, una carta raffigurante ogni checklist giocata più una carta addizionale per rappresentare il lato posteriore di quelle carte, nel caso presentato non vi è quindi nessuna penalità ed il mazzo è perfettamente legale.

Durante il controllo di una lista ad inizio torneo, trovate una sideboard con parecchie cancellature.
L’ultima carta listata non ha nessun numero per indicare il numero di copie giocate e a fine sidebord il giocatore ha annotato "SIDEBOARD: 15 carte", affermazione vera solo se la carta senza numero fosse presente in due copie.
Come vi comportate?

Ai giocatori è richiesto di listare il proprio mazzo in modo chiaro e senza ambiguità, i subtotali non sono richiesti e non vanno presi in considerazione ai fini della conta delle carte del mazzo.

Nel caso presentato il giocatore ha commesso un Deck, Decklist Problem con conseguente Game Loss, sistemate poi la lista in modo che coincida con quello effettivamente giocato nel mazzo.